Petycja SAH w zawieszeniu
Na sesji (14.02.) Rady Miejskiej Chojnic jej członkowie mieli do czynienia z dwiema inicjatywami obywatelskimi. Autorami jednej są działacze Stowarzyszenia Arcana Historii.
Marcin Wałdoch na ostatniej sesji Rady Miejskiej. | fot. m.n.
Najważniejszy w niej postulat dotyczył zmiany treści napisu widniejącego na pomniku, który znajduje się na cmentarzu żołnierzy radzieckich. Zwracano się ponadto o umieszczenie w Internecie księgi poległych, a także o postawienie tablic informacyjnych o bitwie o Chojnice w 1945. Debata nad nią odbyła się po przerwie, która poświęcona była na wizytę części uczestników sesji na cmentarzu żołnierzy radzieckich. Pierwszym dyskutantem był burmistrz Arseniusz Finster. Przypomniał swe stanowisko, które już prezentowaliśmy. Zaakcentował także swą dezaprobatę wobec kształtu graficznego plakatu informującego o imprezach przygotowanych przez Stowarzyszenie Arcana Historii. Radził, aby najpierw dyskutować, potem protestować. „Macie prawo protestować. Szkoda, że tak zajadle i z taką nienawiścią.” – dodał na koniec burmistrz. Po nim zabrali głos przedstawiciele koalicji i poszczególnych klubów radnych.
Antoni Szlanga przemawiał w imieniu „Programu 2014” oraz PO. Stwierdził, że są przeciwni zmianie treści napisu na pomniku, gdyż zrósł się on z Chojnicami. Wnioskował natomiast o to, aby na istniejącej tablicy informacyjnej wpisać treść napisu, który widniał w pierwszych latach funkcjonowania cmentarza: „Cmentarz żołnierzy Armii Radzieckiej poległych w walkach o wyzwolenie ziemi chojnickiej.” To z kolei nie przypadło do gustu członkowi koalicji radnemu Bogdanowi Kufflowi. Zaznaczył, że nie uważa żołnierzy radzieckich za wyzwolicieli i nie będzie nigdy składał kwiatów na ich grobach 14 lutego. Robi to jednak zawsze 1 listopada. Kluby Chrześcijańskiego Ruchu Społecznego oraz Prawa i Sprawiedliwości jednoznacznie poparły petycję, choć ci drudzy woleliby zastąpić określenie „z nazizmem”, innym słowem. Pierwszym radnym, który wnioskował o odłożenie w czasie decyzji o stanowisku Rady wobec petycji, był Marian Rogenbuk. Uważał, że radni potrzebują więcej czasu na decyzję.
O możliwość zabrania głosu w dyskusji prosili dwaj działacze SAH – Marcin Wałdoch i Michał Januszewski. W dość autorytarny sposób przewodniczący Rady Miejskiej Mirosław Janowski orzekł, że prawo głosu może udzielić tylko jednemu z nich. Skorzystał z tej możliwości Marcin Wałdoch. Ubolewał, że nie może jego kolega ustosunkować się do bardzo krytycznej wobec niego wypowiedzi burmistrza Arseniusza Finstera. W chwilami bardzo emocjonalnej wypowiedzi, polemizował z przedmówcami. Uważał, że słowo „bohaterom” wcale nie jest nazwą potoczną, a przynależną konkretnym osobom. Uprzedził, że w przyszłości SAH będzie domagać się usunięcia z ogrodzenia cmentarza emblematów z czerwonymi gwiazdami. Na koniec dyskusji Arseniusz Finster ponownie zapewniał, że nie wpływał na radnych, aby zajęli określone stanowisko. Ostatecznie nie odbyło się głosowanie nad wnioskami sformułowanym w petycji SAH. Najprawdopodobniej radni wrócą do sprawy za około 2 – 3 miesiące.
(je)
CHOJNICE.COM
© Copyright Chojnice.com 2016. Wszelkie prawa zastrzeżone. Wykonanie: 
Portale internetowe
"23 marca 1946 r. burmistrz miasta Czerska Rolbiecki w korespondencji „Poufne!” do Starostwa Powiatowego w Chojnicach: Stosunek ludności do Armii Czerwonej jest nieprzychylny z powodu rabunków i gwałtów dokonanych przez tychże żołnierzy po wkroczeniu do miasta, a tym większe znienawidzenie, ponieważ dużo ludności miasta wywiezionej zostało na Ural". źródło: http://www.historiachojnic.pl/artykuly/materialy/PRL/132/raport-do-wojewody
Panie Radny Bogdanie Kuffel staram sie nie komentowac randych z szacunku dla ich wyborcow.Pozdrawiam.
Marcinie i Michale podrzuce wam temacik (nawet kilka)godny analizy przez arkana histori.Stosowny do nazwy waszego stowarzyszenia.Bedziecie mieli szanse odklamac historie i ocalic od zapomnienia.Pawlicki ja zna ale zaklamuje.Dla mniego czarne to biale i odwrotnie.Wy jestescie chociaz inteligetni i mysle ze potraficie byc uczciwi.Wy jestescie reformowalni on juz nie.
komentarz usunięty przez moderatora
Doprecyzuj, do kogo ta wypowiedź.
A zgadzam sie z twoim twierdzeniem ze usmiech jest zwierciadlem duszy.Stajac przed lustrem z glupkowatym usmiechem zobaczysz tylko glupka!!
Jezuci wcale się nie usmiechali wierząc ze uśmiech upodabnia człowieka do małpy obrazajac w ten sposob Pana Boga jako stwórcę czegoś tak niedanego i nieudacznego.
Nieprawda ze zobaczysz głupka uśmiechniętego raczej duszę uśmiechniętego głupka.
Sam rżysz jak koń do siana, a jaki koń jest każdy widzi. W związku z tym, dyskusja z Tobą, jako z *****em pozbiawonym honoru jest bez sensu. Na szczęście, można Ciebie pominąć i tak będzie trzeba robić.
To prawda,głupka uśmiechniętego.
To, że kogoś boli radość jednych z głupoty innych, to powinno być wiadomym.
Jeżeli Rada zdecydowała się do porządku obrad przyjąć punkt dotyczący petycji w sprawie zmiany nazwy na obelisku, to obowiązkiem przewodniczącego Rady Miejskiej Mirosława Janowskiego było dopuszczenie do głosu inicjatorów tegoż przedsięwzięcia. Wymaga tego kultura polityczna,a przynajmniej ta czysto ludzka. Co do zgłaszania chęci wzięcia udziału w dyskusji przez osoby nie będące radnymi. Nie wszyscy muszą wiedzieć, że u nas jest zwyczaj (!!!) zwracania się z taką prośbą do przewodniczącego przed sesją. W Statucie Miasta jest zapis: § 42.pkt. 5.Przewodniczący Rady może udzielić głosu osobie nie będącej radnym. O owym zwyczaju jakoś nie znalazłem zapisu. Faktem jest, że przewodniczący "może" udzielić głosu. Niemniej nie udzielenie głosu jednemu z inicjatorów wniosku uznać należy za naganne. W ostateczności Konstytucja RP, jako najważniejszy akt prawny, gwarantuje obywatelom prawo do wypowiedzi i wyrażania opinii. Jeżeli wniosek przyjęto pod obrady, dobrym zwyczajem powinno być umożliwienie przedstawienia argumentów "za" stronie wnioskującej. Nawet, gdy chciały zabrać głos dwie czy trzy osoby.
Ale i prawa wiekszosci i prawa i obowiazki przewodniczacego tez trzeba uszanowac.Powinni wiedziec niegodziwcy ze rada miasta obdarzyla ich wotum zaufania przyjmujac ich petycje.Bylo im malo,byli żądni zadymy.Czyzby wg zasady ze cel uswieca srodki?????Coz dla nich zasady, taka juz ich natura.
Wiesz czym się różni demokracja od ochlokracji? Ta pierwsza szanuje prawa mniejszości.
Zgadza sie i jak napisales moze ale nie musi zwlaszcza ze jako przewodniczacy odpowiada za porzadek obad a przed soba ma zadymiarzy nawiedzonych
Dalej uwazam ze mialem racje apelujac do was abyscie adresowali swoje fanaberie do glupkow,nawiedzonych i oszolomow.Sądzę ze Stowarzyszenie Arcana Historii jest stowarzyszeniem wyzszej uzytecznosci i jest zarejestrowane w KRS.Macie zapewne jakies przychody i profity.Zrobcie za czesc tych pieniedzy sondaz na nawet malej grupie chojniczan.Zapytajcie ilu popiera wasza inicjatywa,ilu ze nie jestecie oszolomieni,ilu uwaza ze nie robicie zadymy????Watpie ze bedziecie mieli wiecej niz 5%
Marcinie i Michale czy argumenty burmistrza i powaznych radnych do was nie trafiaja.po glupkowatych usmiechach i ostentacyjnym zachowaniu nie mozna was powaznie traktowac.Mowcie do glupcow i od nich tylko oczekujcie aprobaty.
Burmistrz nie wysnuął żandych norlanych argumentów. Odnoszenie się ad personam, to spłycanie dyskursu. W tym niektórzy są doskonali. Odchodzenie od tematu, również jest zasługą wielu osób. Każdy liczył, na samodzielne myślenie. I całe szczęście niektórzy radni Programu 2014 odważyli się na samodzielne zdanie - rozbieżne ze zdaniem burmistrza Finstera, co wskazuje na zmianę. Uśmiech jest zwierciadłem duszy, a nie głupoty. I do ludzi duszy nie pozbawionych przyzwoite inicjatywy domagają się poparcia.
Niestety nie dano mi mówić. Trudno mi nazwać argumentami to co usłyszałem w czasie sesji. Zamiast o petycji usłyszałem o jej medialnym kontekście. Szkoda trochę. Daleki jestem od nazywania głupcem kogokolwiek.